La formación de los profesores: lo que dice el papel y lo que se ve en la cancha
Estuve leyendo un artículo en la revista digital Racket Business, de Gary Horvath, economista de EE. UU. y ex profesor de tenis (link al artículo original).
El artículo reflexiona sobre la evolución de la certificación de profesionales de tenis: desde métodos antiguos (USPTA y USPTR “de antaño”) hasta los procesos modernos (RSPA en 2025). Destaca que certificar no es simplemente “enseñar” un contenido, sino asegurarse de que ese conocimiento realmente sea aprendido y aplicado.
Enfatiza que una certificación confiable asegura que los profesionales comprendan un Cuerpo Común de Conocimiento (CCC) —que abarca aspectos técnicos, pedagógicos, de negocio, seguridad, etc.— y que la enseñanza se base en estándares objetivos.
Hasta ahí, bastante sensato; lo que “debería ser”.
Décadas atrás, los aspirantes debían autoestudiar con pocos recursos y presentarse a exámenes escritos, prácticos y de enseñanza (a veces en condiciones poco estructuradas). Actualmente hay en general tres niveles —Instructor, Profesional y Avanzado— y los cursos combinan teoría, práctica, interacción entre profesionales, retroalimentación constante y técnicas de enseñanza centradas en el jugador.
Se enfatiza también la importancia de habilidades como la comunicación, el diseño de experiencias para los alumnos, el modelo de negocios y la revisión continua (aprendizaje en espiral).
Esto también es una buena adaptación de los contenidos.
Luego sigue diciendo que el CCC no es estático: debe adaptarse con el tiempo para incorporar avances en psicología deportiva, nutrición, entrenamiento específico, tecnología, entre otros. Y finalmente, el autor sostiene que una certificación eficaz debe garantizar que el conocimiento no solo se imparta, sino que sea internalizado, aplicado y transformado en mejores experiencias para los jugadores.
Entonces, ¿qué quiero decir?
Todo excelente: una comparación de cómo se aprendía a ser profesor antes y cómo es ahora. Pero más allá de traerles el artículo, lo que quiero decir es que todo esto está muy bien en el papel, pero no lo veo en la práctica.
Empecemos por el nivel de los profesores. Antes, probablemente la enseñanza era más rígida, demasiado enfocada en la técnica. Repetitiva, hasta cierto punto aburrida aun en ese momento. Esquemática. Pero los profesores realmente sabían jugar al tenis.
Hoy la formación de los profesores puede incorporar todas las novedades de la psicología, los nuevos métodos, el juego, las experiencias. Pero encontramos que el material crudo, o sea la gente que entra a los profesorados, no es buena en su mayoría: técnicamente no tiene nivel y no puede replicar consistentemente los modelos de los golpes y las jugadas. Además, cada vez hay menos profesores y, de los que hay, los buenos son por lo general un poco viejos y los nuevos no son tan buenos.
Por eso urge agregar más incentivos a la profesión y mejorar la educación de la gente para reconocer un buen profesor y exigirlo. De esa manera se elevará la vara profesional para el deporte, la del servicio para los clientes y la de los ingresos de quienes vivimos de esto.